Экологические заблуждения общества: миф первый



При всем сегодняшнем прогрессе многие наши знания в области той же экологии, скажем толерантно, не соответствуют действительности. И давайте сразу без теории перейду к фактам.

Итак, первый миф: растениям для роста и дыхания требуется углекислый газ. Нам это еще в школе твердили, помните про фотосинтез: углекислый газ расщепляется на кислород и углерод. Только вот сегодняшнее наше урбанизированное общество порвало в клочья эту теорию, хоть на научном уровне кроме нескольких профессоров ядерной физики об этом никто и не догадался.

Итак, по теории фотосинтеза мы должны были бы видеть, как чахнет растительность в лесах, где ей, бедной, и дыхнуть нечем. Зато в наших мегаполисах, да еще поближе к трассам и заводам, зелень должна буять так, что джунглям и не снилось.

И теперь вопрос на внимательность: кто-то что-то подобное с растительностью наблюдал? Или это только мне, дураку, попадаются «неправильные» леса, где растения как-то не особо и страдают от «избытка» кислорода, а в городах пышные кроны, не в пример лесным, только мне и не встречаются? Или, все же, не только я такое замечаю?

Но вот еще один нюанс: наше общество привыкло, что ответы ему подсовывают быстрее, чем оно успевает начать думать. Вот и получаем сегодняшнюю картину: бездумной массе можно что угодно втюхать. Поэтому давайте перед тем, как перейти к ответам, попробуем хоть немного самостоятельно открыть глаза и попытаться понять, что мир наших стереотипных знаний и мир вокруг нас – два разных мира.
  • +1
  • 5 декабря 2010, 15:39
  • slivka

Комментарии (7)

RSS свернуть / развернуть
+
+1
Насколько позволяют мне судить мои 3 класса церковно-приходской, растения питаются не СО2. Корни, почва, питательные вещ-ва — это к теме о питании растений. А фотосинтез — из области полезных функций. Но на рост растений это не влияет. Насколько я могу понимать суть вещей.
avatar

mexxa

  • 6 декабря 2010, 19:40
+
0
Да, но есть одно коварное «но»: на примере комнатного растения можно убедиться, что «нарощенная масса» растения больше размера «питательных веществ», на которые должна просесть земля.
Даже больше: ставим цветок на весы, выращиваем. Масса растет. да, доля воды — само собой. Но при пересчете что-то не сходится…
Фотосинтез? Хорошо, абсолютно прозрачным целофаном заявязываем каждый листик (такой эксперимент уже делали) — и..?
И ничего. Как будто ничего не изменили: «фотосинтез» дает пррирост массы — но как?
Не буду сильно забгать наперед — но объясение, какое бы фантастическое оно не было (не казалось, вернее), нашли ядерщики.
avatar

slivka

  • 6 декабря 2010, 20:06
+
0
А почему масса прироста должна равняться массе «питательных вещ-в»? Тогда наша Земля неуклонно бы уменьшалась, вырастить хотя бы один арбуз… да одни только бахчи сожрали бы Землю ) Ответ (откуда берется нарост массы) лежит где-то в области химических реакций, расщеплений и сщеплений различных, разве нет? Судя по Вашему уверенному тону — нет :)
Расскажите нам про это (в следующей статье, к примеру)? Лично мне интересно.
avatar

mexxa

  • 6 декабря 2010, 20:22
+
0
Ну, изменение массы прироста — это и есть закон сохранения энергии: на сколько меньше стало питательных веществ в грунте, настолько их больше стало в арбузе, либо сторож что-то недоговаривает ;)
А в следующей статье я и хочу максимально просто рассказать о сложном… Просто наше мышление во многих вопросах — хитросплетение мифов, иллюзий и непонимания. В итоге мы про экологию, к примеру, вообще ничего толком не знаем. Ведь просто критиковать… Древние греки тоже жаловались, что у них полисы сделали невозможной экологию. И такое было)
avatar

slivka

  • 6 декабря 2010, 21:55
+
0
А то. Знание — свет! Ждем-с простого о сложном ) И просветления заодно )
avatar

mexxa

  • 6 декабря 2010, 23:55
+
0
Разве содержание углекислого газа в городском воздухе намного больше, чем в атмосфере в целом? Ну, может на пару процентов выше в дневное время, не думаю, что жалкие проценты заметно скажутся на растительности. В городских условиях деревьям скорее не хватает родной экосистемы, той, которая складывается годами в лесистой местности, а это состав почвы, микроорганизмы живущие в ней, повышенная влажность. Давайте посадим ель или сосну в чистом (в экологически сверхчистом) поле, вдали от города. Не вырастут, или вырастут, но чахлыми и кривобокими.
avatar

Artem

  • 7 декабря 2010, 03:05
+
0
Да углекслого газа просто в воздухе в процентном отношение так мало, что говорить о фотосинтезе в вопросе набора массы растением нет смысла.
В остальном же — Вы правы, но вышеприведенный пример был лишь для понимания, что прицнип фотосинтеза содержит некую ошибку. Очень такую принципиальную
avatar

slivka

  • 7 декабря 2010, 17:02

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вход или Регистрация

Вход без регистрации

При наличии аккаунта в: