Еврокомиссия "покупает" у Болгарии атомные реакторы


До недавнего времени в Болгарии, стране-члене ЕС, работало шесть атомных электростанций «Козлодуй». Теперь осталось только две.

Две АЭС были закрыты. Этого потребовала Европейская комиссия еще в 2003 году. В 2006 Болгарии пришлось повесить замок на дверях еще двух АЭС «Козлодуй». Это серьезные убытки для страны. Мощность одного реактора достигала 400 мегаватт. Остались два (каждый вырабатывает 1000 мегаватт).

Европейская комиссия сделала Болгарии выгодное предложение – выделение стране компенсации в размере 550 миллионов евро до конца года. Будет выделена и дополнительная сумма — 300 миллионов евро. Ее Болгария получит в 2010-2013 годах.

Эти финансовые средства, по мнению членов Еврокомиссии, должны покрыть убытки болгарских энергетических компаний из-за закрытия четырех АЭС. Европа хочет видеть Болгарию вовлеченной в единую энергетическую политику.

Комментарии (8)

RSS свернуть / развернуть
+
0
По моему мнению ничего особенного не произошло, зачем Болгарии ядерные реакторы и атомные электростанции? Пусть выращивают помидоры для кетчупа и коптят небо, сжигая мазут и уголь, атомная энергетика не для аграриев. Вся их энергетика держалась на разработках сделанных в СССР, в Советском Союзе же готовились специалисты для обслуживания АЭС. Советского Союза более нет, не будет и дешевого электричества на задворках Европы, ну, за что боролись, на то и напоролись дорогие братья славяне… Интересно, на долго ли у них дров хватит, чтобы паровые котлы растапливать? Полмиллиарда евро — сумма не большая, а газ и нефть будут только дорожать… Эх, как бы болгарские консервы снова в дефицит не выпали :)
avatar

Artem

  • 29 октября 2009, 22:52
+
+1
Ну, насчет болгарских консервов сложно что-то прогнозировать, но вот что касается одесской кильки в томате — так она будет жить вечно!)
avatar

MarinaGhilien

  • 29 октября 2009, 22:59
+
+1
Хм. Евросоюз очень хитрую политику провел. До 2003 года «Козлодуй» обеспечивал электроэнергией практически всю Восточную Европу. Очень хитро направить комиссию, что бы закрыть практически всю АЭС. Экологией здесь если честно и не пахнет, сплошная политика. «Козлодуй» — это монополия на энергию, и очень свирепая, крупнейшая АЭС была на континенте, очень разумно её закрыть. Интересно, почему автор не обратил внимание на причину закрытия 4 реакторов =) На сколько я помню её закрыли из-за «утечки радиации» которой не было. С технической точки зрения что бы вывести на полную мощность мирный атом всех 6 реакторов нужно менее 2 недель.
avatar

ZemeD

  • 30 октября 2009, 01:59
+
0
Спасибо за замечание! Конечно, насчет политической подоплеки вы правы. Именно поэтому я и поместила новость в раздел «Бизнес и политика». Да, это хитрый политический ход со стороны ЕС, но положительный эффект на экологию все равно будет ощутим. А об «утечке радиации» я не знала, спасибо за информацию.
avatar

MarinaGhilien

  • 30 октября 2009, 11:51
+
0
Атом хоть и мирный, но я бы сказал проблемный, тем более построенные по старым технологиям АЭС дешевле закрыть, чем обновить технически и даже дешевле построить новые АЭС, по новым технологиям.
Болгарские энергетические компании смотрят в сторону возобновляемых источников. Скорее Евросоюз предложил закрыть эти АЭС, больше с целью обезопасить себя, чем экономически поставить Болгарию «на колени».

Зачем тогда Евросоюз финансирует офшорные ветряки, которые строят в Болгарии?

avatar

pix

  • 30 октября 2009, 13:32
+
+1
Евросоюз финансирует ветряки как с точки зрения экологичности, так и с точки зрения доли в уставном капитале энергодобывающих компаний Болгарии. Ничего не делается просто так, без выгоды.
В чемто вы правы станции уже без малого 39 лет и обновление аппаратуры необходимо, но почему тогда ЕС не финансировать оборудование станции, а строит десятки ветряков? АЭС производит вредных выбросов столько же, что и ветрянные мельницы. Единственный минус — утилизация отработанного урана, но и при правельном хранении проблем с экологией нет. Хотя очень многие ждут появления новых электростанций по тику коллайдра. При сталкновении элементарных частиц высвобождается огромное колличество энергии и никакой радиации.
Мне хоть и очень не нравятся АЭС, но и роль я как экономист ощущаю острее. Кстати вы знаете что германская АЭС «Крюммель» две недели назад горела, её 2 часа не могли потушить. Отсюда можно сделать вывод, что нужно искать альтернативные источники энергии.
avatar

ZemeD

  • 1 ноября 2009, 10:00
+
0
Евросоюз финансирует ветряки как с точки зрения экологичности, так и с точки зрения доли в уставном капитале энергодобывающих компаний Болгарии. Ничего не делается просто так, без выгоды.

Согласен и считаю это нормальным явлением (изменение собственников больших компаний), другое дело как это скажется на обычных жителях? Будет ли рост цен на электричество? Скольких сократят? Скорее эти вопросы актуальны ну, а кто владелец компании, собственно никакой разницы нет. Сегодня один, завтра другой.

В чемто вы правы станции уже без малого 39 лет и обновление аппаратуры необходимо, но почему тогда ЕС не финансировать оборудование станции, а строит десятки ветряков?

Повторюсь. Обновлять АЭС безумство, себестоимость работ по обновлению одного реактора доходит до сумм по запуску нового по новой технологии. Экономически не выгодно.

АЭС производит вредных выбросов столько же, что и ветрянные мельницы.

Это заблуждение, один из самых обычных в выбросах АЭС радионуклид — цезий-137. Он быстро концентрируется в пищевых цепочках и, попадая в организм человека, задерживается в мускульных клетках, являясь причиной одного из разновидностей раковых заболеваний — саркомы. Стронций-90 также присутствует в выбросах большинства АЭС. Попадая в организм человека, он может замещать кальций в твердых тканях и грудном молоке. Он ведет к развитию рака кости, рака крови (лейкемии), к раку груди. И ещё более 40 видов радионуклидов…

Единственный минус — утилизация отработанного урана, но и при правельном хранении проблем с экологией нет.

С момента прекращения эксплуатации энергоблок АЭС – источник энергии и дохода трансформируется в объект, потребляющий энергию и ресурсы. До сотни тысяч тонн оборудования и конструкций такого энергоблока становятся отходами, значительная часть которых радиоактивно загрязнена. Это означает, что такой объект должен надежно изолироваться от среды обитания, чтобы предотвратить возможность поступления радионуклидов в биосферу и через пищевые цепочки к человеку.
avatar

pix

  • 2 ноября 2009, 02:03
+
+1
Нельзя сравнивать экологичность АЭС и других источников энергии. И не только по отработанным отходам. Мы мало думаем о персонале станций, нам почему то внушили, что малые дозы радиации, получаемые работниками АЭС почти безвредны. На самом деле не все здесь изучено и далеко не все ученые имеют такое мнение.
avatar

alanol09

  • 1 ноября 2009, 23:06

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вход или Регистрация

Вход без регистрации

При наличии аккаунта в: